LOGICA

Una delle cose che non ho mai capito, nella faccenda scie chimiche, riguarda l'uso della logica a piacere di chi enuncia quelle che secondo lui sono le problematiche. Faccio un paio di esempi.

Assunto: gli aerei, alle nostre latitudini, producono scie di condensa dai motori solitamente sopra gli 8000 metri di quota.

Questa frase si può considerare (ai nostri fini) generalmente vera. (Sì lo so, non è per nulla precisa... non è la quota ma le condizioni, e non esistono solo le scie degli scarichi dei motori, ma per ora prendiamola come vera)

Una persona vede un aereo a bassa quota che rilascia una scia e deduce dalla frase sopra che tale scia non sia una scia di condensa per via dell'assunto appena detto: SBAGLIATO.

Se vedo un aereo a bassa quota che lascia una scia questo può contraddire l'Assunto in DUE modi:

1) La scia non è di condensa
2) L'aereo non è in realtà a bassa quota

Gli sciachimisti vedono un aereo con scia e invece di dedurre che non sia a bassa quota (cosa in realtà dimostrabile) deducono che la scia non sia di condensa. Questa è una forzatura.

Altro esempio.

Affermazione: prima dell'anno 2000 non si vedevano scie di condensa persistenti.

Se posti una foto (e ce ne sono, più di quante non piaccia ammettere agli sciachimisti) di scie antecedenti all'anno 2000, questo smentisce l'Affermazione (e per implicazione smentisce anche la teoria delle scie chimiche così come postulata). Invece lo sciachimista classico, se vede una foto antecedente all'anno 2000 ne deduce o che sia falsa (trasformando erronamente l'affermazione in assunto) oppure aggiunge alla teoria il punto che allora li stanno irrorando da più tempo di quel che pensano (dimenticandosi che il fatto che ci fosse una data d'inizio era considerata PROVA della natura anomala delle scie).

Se la logica venisse usata col rigore che le si confà, anche gli sciachimisti capirebbero che ci sono una marea di buchi in come è postulato al giorno d'oggi il complotto scie chimiche.

Bias dello Sguardo Selettivo

Un bias è una sorta di fallacia del ragionamento, congenita nella struttura di ragionamento tipica di un cervello comune. E’ una sorta di errore in cui il nostro cervello cade, per via di come è costruito. (Ovviamente è tutto spiegato in modo semplicistico, ma concedetemelo, è divulgativo). Il bias dello sguardo selettivo, è quello che ci porta a notare una determinata cosa, maggiormente quando siamo coinvolti, la stiamo cercando, o ci stiamo interessando ad essa.

L’esempio più classico è quello delle donne incinte, o desiderose di avere un figlio, che in questa condizione, notano molto di più le altre donne in gravidanza, rispetto a prima di essere in quella determinata condizione.

Il mio esempio preferito, però, mi riguarda personalmente. Da circa un anno e mezzo, faccio anche il gommista. Ebbene, ho imparato che le ruote delle macchine hanno dei pesi (in gergo piombi) attaccati al cerchione che servono a bilanciare il tremolio della ruota durante la rotazione, dovuto al fatto che gomma e cerchione non sono perfetti. I pesi ci sono sempre stati, ma io li noto solo da poco più di un anno. Non è una buona ragione per affermare che prima del 2012 non esistevano. Pur essendo io un bimbo che le macchine le osservava.

Per lo stesso motivo, spesso capita di notare più scie di quando non si conosceva l’argomento. Questo contribuisce a sovrastimare il fenomeno delle scie in cielo. Io ne vedo mooooolte di più dal 2011, da quando ho cominciato ad interessarmene, ma non è una buona ragione per pensare che nel 2010 non ce ne fossero.

Per appronfondire: http://lospiritodeltempo.wordpress.com/2013/01/15/i-12-bias-cognitivi-che-ci-impediscono-di-essere-razionali/

Aggiornamento: sempre in merito a chi dice che se guardiamo nel passato, non troviamo foto delle scie prima del 2000, io che mi occupo della faccenda dal 2011, non ho foto di scie prima del 2011. Ad essere onesti, ne ho solo una del 2008. Dato che chi asserisce l'esistenza delle scie chimiche afferma che le stesse si vedono in cielo dal 2000, e dato che io non ho foto prima del 2011, dovrei dubitare di loro? Non credo. Ma a questo punto, loro non dovrebbero dubitare di altri quando qualcuno afferma che le scie si vedevano ben prima del 2000.